Алексей Охлопков покидает «Югорию», страховщика возглавит Михаил Косенко
19.04.2021 19:05
Алексей Охлопков покидает «Югорию», страховщика возглавит Михаил Косенко

Об этом АСН сообщили в пресс-службе «Югории».

С 20 апреля досрочно прекращены полномочия гендиректора «Югории» Алексея Охлопкова. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника: Алексей Охлопков покидает свой пост в связи с переходом на государственную службу в Правительство Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в качестве первого заместителя Губернатора Югры Натальи Комаровой, отметили в компании.

Алексей Охлопков с 2012 г. являлся генеральным директором ГСК «Югория». «Югория» за это время вошла в топ-10 по автострахованию среди российских страховщиков. В феврале 2016 г. компания заняла 1 место в рейтинге российских страховых компаний по качеству урегулирования убытков, сегодня входит в топ-3 по отзывам страхователей на независимых народных агрегатах, указывается в сообщении.

С 20 апреля временно исполняет обязанности генерального директора АО «ГСК «Югория» Михаил Косенко. Ранее Михаил Косенко являлся заместителем генерального директора по экономике и финансам «Югории». В апреле 2020 г. Михали Косенко в своем блоге на АСН рассказал о своей точке зрения на подходы к смягчению влияний «коронакризиса» на страховой рынок.

В настоящее время региональная сеть «Югории» состоит из 153 филиалов и более 319 агентств и точек продаж, работающих в 65 регионах России — от Калининграда до Владивостока. Несмотря на тяжелый прошлый год в экономике, в компании не закрыли ни одного филиала в 2020 г., наряду с этим открыли 11 новых в республике Марий Эл, в ХМАО-Югре, ЯНАО, а также в Вологодской, Тюменской, Костромской, Оренбургской и Пензенской областях. Количество продающих агентств «Югории» в 2020 г. увеличилось на 16%. Что касается сотрудников, то штатная численность компании увеличилась на 6%, отметили в компании.

По данным Банка России, «Югория» в 2020 г. поднялась с 21 на 17 место в рэнкинге крупнейших страховщиков. В прошлом году компания собрала 16,0 млрд р., выплаты составили 7,2 млрд р.

Источник: asn-news
Расказать друзьям:

Новости и статьи

new

12.05.2021 19:31

«Ещё раз про износ в ОСАГО»: Верховный суд снова высказался по поводу выплат потребителям «без учёта износа»

В начале 2021 г. АСН опубликовало статью «Бомба в ОСАГО!»: Верховный суд разрешил взыскивать со страховщиков без учёта износа, которая имела широкий резонанс.

В основе материала лежит проблема выплат по ОСАГО «с износом» или «износа». «Без износа» — то есть цену новых деталей взамен битых, страховщик выплачивает, если организует ремонт авто потерпевшего в ДТП.

Суть в том, что если страховщик вместо ремонта отдаст потребителю деньги, то он выплачивает «с учётом износа» — то есть меньшую сумму, которую часто потребителю не хватает для ремонта автомобиля. Обычно разница выплат «с учётом износа» и «без учёта износа» составляет около 30%.

В январском акте ВС было указано, что потребители могут по суду взыскивать со страховщиков без учёта износа, если страховщик нарушил процедуру замены ремонта по ОСАГО на выплату. Замена по закону возможна в случае полной гибели ТС, смерти потерпевшего, наличия соглашения между сторонами и нескольких иных причин.

Дело тогда было направлено на новое кассационное рассмотрение во Второй кассационный суд.

Новый акт кассация приняла еще в середине марта 2021 г., но долгое время документ не был опубликован. Наконец, его полный текст появился в публичном доступе.

При новом рассмотрении Второй кассационный суд признал обоснованным позицию Верховного суда — потребителю в данном споре нужно компенсировать стоимость ремонта без учёта износа.

В пресс-службе «Росгосстраха» заявили АСН, что в настоящее время планируется подача жалобы на данное определение Второго кассационного суда. «К тому же обсуждаемое определение ВС касается казуистичного случая, когда отказ в выдаче направления на ремонт был основан на результатах трасологической экспертизы, но впоследствии был признан судом необоснованным. Экстраполировать это определение на все претензии страхователей по расчёту страхового возмещения без учета износа нельзя», — заявили в «Росгосстрахе».

Соответственно, на сегодняшний день при урегулировании страховые компании должны руководствоваться положениями действующего закона об ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, отметили представители «Росгосстраха».

Второй раз про износ

Как стало известно АСН, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ во второй раз за 2021 г. высказалась по поводу износа.

Так, до Верховного суда дошёл ещё один спор по «износу». В сентябре 2018 г. в Екатеринбурге столкнулись пикап Ford Ranger и Volkswagen Polo. Виновник ДТП — водитель Polo.

Владелец Ford Ranger Б. обратился в «Росгосстрах» за страховым возмещением.

«Росгосстрах» признал страховой случай и в конце сентября дал направление на ремонт в СТО. Но, в итоге автомобиль на СТО отремонтирован не был.

1 ноября 2018 г. страховщик перечислил Б. выплату в размере 134,2 тыс. р., уведомлением от 2 ноября отказал Б. в ремонте автомобиля.

Потребитель в декабре 2018 г. сам оплатил ремонт — по квитанции работы обошлись в 409,5 тыс. р.

Спор перешёл в суд. Экспертиза, назначенная районным судом Екатеринбурга в июне 2019 г. пришла к выводу, что стоимость ремонта без учёта износа составляет 449,8 тыс. р., с учётом износа — 251 тыс. р.

Интересно, что в этом случае потребитель разделил свои требования — с «Росгосстраха» потребовал возмещение в 117,3 тыс. р., и с «надлежащего ответчика» («Росгосстраха» или виновника ДТП С.) — износ на заменяемые детали в 148,5 тыс. р. Были и иные требования (штраф, расходы на представителя и пр.).

Суд первой инстанции удовлетворил требования потребителя и расходы «без учёта износа» возложил на страховщика.

Апелляция и кассация отменили это решение, указав, что размер возмещения вреда за счёт страховщика ограничен — в т. ч. и вычетом стоимости износа комплектующих изделий. Поэтому инстанция снизила размер страхового возмещения на эту сумму и увеличила размер возмещения ущерба с причинителя вреда. Таким образом, износ был «перенесён» на виновника ДТП.

Раз в законе об ОСАГО отсутствует спецнорма, то будем применять положения ГК

Спор дошёл до Верховного суда, на заседании председательствовал Сергей Асташов — председатель судебного состава по гражданским делам коллегии ВС (который также выносил и первое решение об «износе»).

Доводы про «износ» во многом совпадают с «первым» решением. Верховный суд вновь указал, что законом установлен перечень случаев, когда возможна замена восстановительного ремонта на страховую выплату (пункт 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО). Если эти основания отсутствуют, то страховщик не вправе в одностороннем порядке заменить ремонт на выплату, напомнил ВС.

Но в тексте есть интересный вывод, который отсутствует в первом акте ВС про износ. Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует спецнорма о последствиях неисполнения страховщиком ремонта по ОСАГО в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса потерпевший вправе по своему усмотрению требовать необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ («Исполнение обязательства за счёт должника»), отметил ВС.

Поэтому выводы апелляции и кассации о том, что «Росгосстрах» правомерно произвёл в данном случае выплату и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта в натуре, противоречат законодательству, указала коллегия ВС.

Дело направлено на новое рассмотрение в Свердловский областной суд.

Таким образом, коллегия Верховного суда уже второй раз выказалась по «износу» в пользу потребителей, которым замена ремонта на выплату проведена с нарушением.

Правовая природа страховой выплаты отлична от правовой природы убытков

В сложившейся ситуации ВС исходил из того, что истец предоставил доказательства понесённых расходов на ремонт, поэтому со страховщика могут быть взысканы денежные средства в счёт возмещения убытков. Однако не проводит разграничение между реальными убытками и страховой выплатой, заявили АСН в пресс-службе «Росгосстраха».

В апелляции будет поддерживаться позиция о том, что страховое возмещение со страховщика должно взыскиваться с учётом износа — так как суды не оценили тот факт, что истец только на стадии судебного урегулирования представил доказательства понесённых расходов на ремонт, отметили в РГС. В рамках досудебного урегулирования доказательства реально понесённых расходов представлено не было. Более того, даже на суде представитель истца настаивала не на возмещении убытков (реально понесенных расходов на восстановление ТС), а именно на взыскании страховой выплаты с учётом результатов проведенной судебной экспертизы.

«Мы считаем, что правовая природа страховой выплаты отлична от правовой природы убытков. Также в данной ситуации нарушаются права страховщика, который был лишён возможности возражать относительно целесообразности и размера понесённых расходов на ремонт», — заявили в «Росгосстрахе».

В обоих актах Верховного суда отражено отсутствие права страховщика в одностороннем порядке менять форму возмещения, отметила директор юридического департамента «Ингосстраха» Татьяна Комарова. Односторонняя смена формы возмещения вреда является частным случаем, в связи с чем определение ВС не окажет сильного влияния на рынок ОСАГО при соблюдении страховщиками перечисленных в акте нарушений, считает представитель «Ингосстраха».

Если это убытки, то можно ли их взыскивать в полном объёме?

Автоюрист Ольга Курзина прокомментировала для АСН, что в последнее время все больше встречается случаев, когда у виновника нет страховки. «Многие отказываются делать ОСАГО, потому что страховка не покрывает ущерб. А зачем платить за страховку, если все равно придётся возмещать ущерб самому?», — возмущается Ольга Курзина.

Большого роста исков (после первого акта ВС про износ) не замечено, хотя многие наслышаны про взыскание износа. «У нас тоже есть такие иски, но их пока немного. Дело в том, что, если читать закон и позицию Верховного Суда, то не во всех случаях можно взыскать износ со страховой компании», — отметила Ольга Курзина.

«ВС последовательно продолжает ранее занятую линию. То есть речь не про случайный акт», — заявил АСН один из автоюристов, пожелавший остаться неназванным. У него, как и у «Росгосстраха», также остаются вопросы к последнему акту: «Если речь об убытках, можно ли тогда не ограничиваться лимитом страховой суммы при взыскании со страховой компании? Ведь это уже убытки, которые подлежат возмещению в полном объёме».

Закон изменили, но страховщики снова хитрят

Когда-то страховые компании рвали на себе рубашку и требовали перехода от денежных выплат на преимущественный ремонт. Это, де, прозрачно, цены единые и справедливые, нет мошенничества, просто и выгодно потребителю, напомнила руководитель проекта Народного фронта «За права заёмщиков» Евгения Лазарева.

Хорошо, закон изменили. Но теперь страховщики снова хитрят и выражают своё недовольство. Если им выгодно ремонтировать (машина довольно новая), то они будут ремонтировать. Если невыгодно (новые запчасти на старую машину ставить), то они будут всячески стараться ремонт не делать. Вплоть до полного отказа, как в обсуждаемом случае. Не все будут судиться, да и после суда можно выплатить «со скидкой», описывают положение вещей в «Народном фронте».

В этом смысле решение Верховный суд принял очень важное, правильное и взвешенное. Если уж мы определили ремонт приоритетным способом, то давайте закон исполнять. Закон чётко об этом говорит. Менять его не надо. И заставлять пострадавшего дополнительно судиться с виновником за часть ущерба это тоже неправильно. Есть ущерб. Есть страховщик, который этот риск страховал и обязан договор страхования соблюдать. Есть положение о ремонте. Давайте соблюдать закон», — заявила Евгения Лазарева.

new

11.05.2021 19:49

Верховный суд: исполнение решения финомбудсмена не должно освобождать страховщика от неустойки по ОСАГО

12 апреля 2018 г. в результате ДТП была повреждена «Лада Калина» гражданки Ч.

Ч. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осмотрел транспортное средство, но направление на ремонт не выдал.

Позже владелица автомобиля направила страховщику заявление с требованием выплатить страховое возмещение, финансовую санкцию и неустойку, а также компенсировать моральный вред. Страховая компания оставила его без внимания.

Спор попал к финуполномоченному, который поддержал потерпевшую. 4 октября 2019 г. было принято решение взыскать со страховщика возмещение в 39,6 тыс. р. и финансовую санкцию (1,8 тыс. р.). Общая сумма выплат составила 41,4 тыс. р.

Кроме того, было оговорено, что если компания не заплатит в течение 10 дней после вступления решения финомбудсмена в силу, то начисляется неустойка в размере 1% в день от суммы возмещения (начиная с 15 мая 2018 г. по день фактического исполнения), но не более 100 тыс. р. с учётом финансовой санкции. Требование возместить моральный ущерб и выплатить штраф оставлено без рассмотрения.

Страховщик перечислил Ч. требуемые суммы, и, таким образом, избежал платы неустойки.

Потребитель обратилась в суд. Мировой судья решил взыскать с компании и неустойку, сославшись на то, что направление на ремонт не было выдано в установленный срок.

Апелляция оставило акт мирового судьи в силе. Но кассация отправило дело обратно в апелляцию, указав, что закон о финомбудсмене предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения решения финуполномоченного в установленные в решении сроки. Такой вывод суд сделал из части 1 статьи 24 закона о финуполномоченном, гласящей, что исполнение страховщиком решения финомбудсмена признаётся надлежащим исполнением обязанностей перед потребителем.

Верховный суд не согласился с постановлением кассации.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пострадавший в ДТП должен получить страховую выплату или отремонтированное транспортное средство в определённые решением финуполномоченного сроки.

Из пункта 5 той же статьи следует, что страховщик освобождается от неустойки, если обязательства исполнены в сроки, указанные в законе об ОСАГО и законе о финомбудсмене.

Если сроки не соблюдаются, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за каждый день просрочки страховщик платит неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения.

Из нормы закона об ОСАГО следует, что неустойка подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, «начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства», указано в акте ВС. (в статье 12 закона об ОСАГО прямо это не указано, но данная «формула» есть в обзоре практики ВС — АСН).

Таким образом, для освобождения от неустойки страховщику нужно не только выполнить решение финуполномоченного, но и исполнить свои обязательства в порядке и сроки, определённые законом об ОСАГО, акцентируется в определении коллегии Верховного суда.

Если толковать правовые нормы по-другому, потерпевший, являющийся потребителем финуслуг (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финуслуг (т.е. не страхующим ответственность по ОСАГО — АСН), при решении вопроса о неустойке, указано в определении Верховного суда.

Более того, в таких обстоятельствах страховщик получает возможность в течение длительного срока уклоняться от своих обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться принадлежащими потерпевшему средствами. Такая ситуация может продолжаться без каких-либо санкций до тех пор, пока финомбудсмен не вынесет своё решение. Это противоречит закреплённой в статье 1 закона о финуполномоченном цели защищать права и законные интересы граждан, отметил Верховный суд.

Также Верховный суд обратил внимание, что в данном споре на дату ДТП страховщик освобождался от ответственности ещё только по нормам закона об ОСАГО (для этого сегмента закон о финомбудсмене заработал с 1 июня 2019 г. — АСН).

«Раньше в таких случаях неустойка начислялась. Но если страховщик добровольно выполнял решение финансового уполномоченного, он имел право не платить её. Так, компания могла не платить страховое возмещение в течение нескольких месяцев, а сразу после вынесения решения омбудсмена в пользу потребителя перечисляла его. И омбудсмен «прощал» ей неустойку. Упомянутое выше Определение ВС РФ поставило точку в этой практике», — надеется директор компании «Автовыплаты» Амур Сабирзянов.

new

30.04.2021 13:46

Александр Давыденко избран гендиректором «Энергогаранта»

Об этом АСН сообщила пресс-служба «Энергогаранта». «В должность вступил с сегодняшнего числа», — уточнили в компании.

На портале раскрытия корпоративной информации ранее была опубликована информация о том, что кандидатура Александра Давыденко на данный пост согласована Банком России.

Как уже сообщало АСН, решение о назначении Александра Давыденко на должность и.о. руководителя «Энергогаранта» было принято советом директоров компании в марте 2020 г. В ЕГРЮЛ сведения о новой должности Давыденко были внесены в августе 2020 г.

В пресс-службе «Энергогаранта» ранее сообщили АСН, что решение об избавлении от приставки и. о. связано с «высокими операционными показателями, которые продемонстрировала компания под руководством Александра Давыденко».

Несмотря на негативное влияние пандемии коронавируса, ПАО САК «Энергогарант» продолжило прибыльный рост бизнеса и обеспечило стабильные финансовые показатели при сохранении сбалансированного страхового портфеля.

По результатам работы в 2020 г. международное рейтинговое агентство S&P Global повысило рейтинг «Энергогаранта» до уровня BB, прогноз «Стабильный», указано в ответе компании.

Из отчёта о финансовых результатах «Энергогаранта» следует, что по итогам 2020 г. компания заработала 287,1 млн р. чистой прибыли, что на 62,7% (или 110,7 млн р.) больше, чем в 2019 г.

По данным Банка России, за 2020 г. «Энергогарант» собрал 15,2 млрд р. премий (+2,9% по сравнению с 2019 г.). В общем рэнкинге по сборам страховщик поднялся с 19-го на 18-е место.

Выплаты «Энергогаранта» выросли с 7,37 млрд р. до 7,42 млрд р. (+0,7%).

Александр Давыденко (1970 г.р.) — доктор экономических наук. С 2001 г. работал в структурах АФК «Система», где занимался маркетингом, стратегическим развитием и реструктуризацией бизнеса. С 2007 по 2009 гг. занимал пост первого заместителя главы администрации Волгограда. С 2009 г. до перехода в «Первую страховую компанию» руководил Инспекцией по ЦФО Федеральной службы страхового надзора Минфина РФ. До августа 2012 г. был президентом ООО «Первая страховая компания».

new

28.04.2021 17:59

Суд отказался заставить Балтийский завод застраховать два атомных ледокола на 100 млрд р.

Арбитражный суд Москвы отказал ФГУП «Атомфлот» (входит в госкорпорацию «Росатом») в требовании обязать Балтийский завод застраховать третий и четвертый атомные ледоколы серии 22220 «Якутия» и «Чукотка» на 48, млрд р. каждый. Решение опубликовано 24 апреля. Основная причина — санкции США и Евросоюза, введенные в отношении «Объединенной судостроительной корпорации» (владелец Балтийского завода, строителя всех ледоколов серии 22220) в 2014 г., пишет «Фонтанка».

Договор между «Атомфлотом» и Балтийским заводом на строительство «Якутии» и «Чукотки» предусматривает страхование всего, что доставляется на верфь в период строительства. Это 48,2 млрд р., на которые Балтийский завод должен застраховать каждый ледокол не позднее даты его закладки. «Якутия» заложена 26 мая 2020 г., «Чукотка» 16 декабря. 15 января «Атомфлот» обратился в арбитраж: заставьте петербургских судостроителей выполнить свои обязательства. Судья Андрей Алексеев отказался, пишет издание.

Во-первых, считает судья, закладка судна — ритуал без материальной составляющей. Он позволяет зарегистрировать право собственности в реестре строящихся судов, не более.

«Закладка судна… носит исключительно формальный характер для целей индивидуализации будущей вещи… Фактической индивидуализации объекта строительства на данном этапе не производится… Не допускается заключать договор страхования, если страховая сумма превышает действительную стоимость имущества…», — написано по этому поводу в судебном решении.

Также Арбитражный суд Москвы порекомендовал «Атомфлоту» уважать Гражданский кодекс. Там отдельная статья посвящена свободе юрлиц заключать или, наоборот, не заключать договоры друг с другом. И чётко написано: «Понуждение к заключению договора не допускается». Применительно к будущим покорителям Северного морского пути это означает: «Атомфлот» и Балтийский завод между собой могут договориться о чем угодно, но ни один из них не вправе заставить другого подписать договор с третьей стороной, которая участником договора о строительстве ледоколов не является. Даже если эта сторона — страховая компания и даже если Балтийский завод обязался застраховать «Якутию» и «Чукотку».

«Таким образом, требование о заключении договора страхования в отношении судна в постройке с третьим лицом, не являющимся стороной по договору, является неправомерным…», — сделал вывод судья Андрей Алексеев.

Впрочем, обе причины — прелюдия к главной. Нет в России страховой компании, способной взять на себя обязательства почти на 100 млрд р. при возникновении страхового случая, делает вывод «Фонтанка».

«Якутия» и «Чукотка» строятся одновременно в рамках одного договора с «Атомфлотом». Представьте себе, что что-то пойдет не так, случится авария на одном ледоколе, из-за которой он, например, навалится на другой. Теоретически в таком случае у обоих могут возникнуть серьёзные повреждения, и страховщику придётся выплатить почти 100 млрд р.…», — объяснили «Фонтанке» на Балтийском заводе.

Но в России нет страховой компании или группы страховых компаний, которые потянули бы такие риски. Раньше проблемы решались с помощью перестраховочной защиты — к страхованию крупных контрактов привлекались иностранные страховые компании. Но они отказались от участия в проектах «Объединенной судостроительной корпорации» после того, как та попала под международные санкции.

«Банк России… подтвердил, что суда не могут быть застрахованы без перестраховочной защиты ни одним из российских страховщиков, в связи с тем, что реализация страхового случая может «обнулить» их капитал… Поскольку страховой рынок после введения санкций США в отношении ряда российских компаний до сих пор остается неурегулированным… заключение договора страхования… является затруднительным, что делает судебный акт по настоящему делу о понуждении ответчика к заключению договора страхования неисполнимым…», — написано в опубликованном 24 апреля судебном решении.

Новый поворот

Как сообщили «Фонтанке» на Балтийском заводе, строительство обоих ледоколов предполагается застраховать на 50 млрд р. — примерно на половину заложенной в договоре суммы. «Якутия» и «Чукотка» будут застрахованы по принципу «два по цене одного». Это стало возможно благодаря появлению летом 2016 г. АО «Российская национальная перестраховочная компания» (РНПК), которую Центробанк создал как раз для таких случаев.

«На настоящий момент максимально возможное собственное удержание АО «РНПК» по перестрахованию санкционных судостроительных рисков является недостаточным для того, чтобы покрыть объём страхового возмещения, при наступлении страхового случая, в результате которого пострадают два судна. Таким образом, исполнение исковых требований ФГУП «Атомфлот» является фактически невозможным…», — заявили на Балтийском заводе.